中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：因不滿一審判決,“科龍案”11名受害中小股民向廣東省高院提起上訴。昨日（15日）,廣東省高院合并審理了此案。
據(jù)了解,這11位中小股民是2005年科龍案提起訴訟的202位受害者中僅剩的還未調(diào)解或?qū)徑Y(jié)的上訴人。據(jù)科龍最近發(fā)布的報(bào)告顯示,截至4月9日,廣州市中級(jí)人民法院就中小股東針對(duì)科龍公司虛假陳述案的起訴共立案202件,訴訟標(biāo)的總額人民幣2922萬余元,已經(jīng)調(diào)解結(jié)案142件,調(diào)解結(jié)案總金額人民幣1575萬余元。此外,1起案件判決科龍方面賠償3.1萬余元,15起案件撤訴,31起案件被法院駁回訴訟請(qǐng)求,另有13起案件仍在審理中。
在昨天下午的庭審中,11位上訴人均未到庭,由3名代理律師出庭。被告方除科龍公司外,德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為另一被上訴人出庭。經(jīng)過2個(gè)小時(shí)的庭審,審判長對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。最終,上訴方提出了60%—70%的賠償比例要求,科龍方面表示經(jīng)公司決策后再拿出調(diào)解方案。
據(jù)科龍代理律師李敏杰透露,總共202件案子除目前這11起外,其他訴訟都已經(jīng)息訴。
庭審兩焦點(diǎn)
如何確定“虛假陳述日”
此次上訴的11人當(dāng)中,有9人因被劃歸為“虛假陳述日”之前購買了股票而在一審敗訴,另外2人因判決賠償金過低而提起上訴。由于“虛假陳述日”是界定是否能夠獲賠的重要參照日期,雙方就“虛假陳述日”該定為哪一天展開了激烈辯論。
廣州市中院的一審判決中,將2003年4月4日確定為科龍的“虛假陳述日”,這一天是科龍對(duì)上一年度財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)布日期。上訴人的辯護(hù)律師認(rèn)為,“虛假陳述日”應(yīng)該是2000年1月1日。因?yàn)楦鶕?jù)2006年中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《行政處罰決定書》的表述,科龍公司在2000年至2002年也存在虛假陳述行為。同時(shí),根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋,也應(yīng)該認(rèn)定是2000年的1月1日。
系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)如何測(cè)定
科龍案中,系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)這一非主觀因素可影響股民能夠獲得的賠償數(shù)額。被上訴人律師認(rèn)為,投資股票本來就存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的投資損失,不能都算科龍的過錯(cuò)。
上訴人的辯護(hù)律師則認(rèn)為,一審以當(dāng)時(shí)股市大盤下跌認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)高,從而減輕科龍的過錯(cuò)是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。
科龍代理人李敏杰律師認(rèn)為,系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)成為雙方的糾纏點(diǎn)是必然的。“現(xiàn)在國內(nèi)沒有公認(rèn)的計(jì)算方式,法律也沒有明確規(guī)定,因此雙方都可以堅(jiān)持自己的主張。”李律師認(rèn)為,今后發(fā)生的此類案件中,系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)仍將是爭論焦點(diǎn)。
造假代價(jià)
原科龍掌門人坐牢10年
2009年4月9日,廣東省高級(jí)人民法院對(duì)廣東科龍電器股份有限公司原董事長顧雛軍案終審裁定駁回上訴、維持原判。一審中,法院認(rèn)定顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本、違規(guī)披露、不披露重要信息和挪用資金等3項(xiàng)罪名成立。顧雛軍數(shù)罪并罰,合并執(zhí)行有期徒刑10年,并處罰金680萬元。
同案被告曾俊洪被判無罪,另7名被告各領(lǐng)其刑。
來源：南方日?qǐng)?bào) 編輯：寧波 馮媛