各說各有理 雙方分歧大

“我方的產品均有綠色檢驗報告，均為合格產品。”昨日法庭上，康某的代理人反駁說，陳女士沒有證據證明在交貨的時候，木材就已經被該種蟲類感染，這種蟲類從幼蟲變為蟲類的時間是2個月的時間。但陳女士發現該蟲類的時候，還處于幼蟲的狀態，該蟲長有翅膀可以飛的。且現在也無證據證明，所出現的蟲就是雙鉤異翅蟲。陳女士向林業部門反映后，林業部門工作人員也到他的店鋪調查過，并未發現該種蟲類。陳女士發現僅一塊地腳線被蟲蛀，卻把所有的產品拆除，都算做損害范圍，是自己擴大了蟲害的損害范圍。殺蟲完全沒有必要需要3個月時間，房屋空置費損失根本就沒有依據。

當法官問陳女士方，有無保存有產品樣板時，陳女士方回答沒有，全部銷毀了。陳女士還強調，在銷毀時，康某的工作人員也在場。康某方承認當時確實有工作人員在場，但他們對陳女士的處理方法是不同意的。出現蟲蛀的只有一塊板，他們同意更換該板，但陳女士不同意。陳女士還表示，全部銷毀是林業部門的建議。“由于該蟲害的危害性較大”，不處理會影響到鄰居。但對該說法，陳女士拿不出任何證據。康某則表示，陳女士的說法沒有依據，因為到目前為止，林業部門并未要求他們將產品銷毀。

法官又問雙方，他們認為這地腳線出現蟲蛀的原因是什么？陳女士方認為是產品自身攜帶的瑕疵。而康某方認為，是陳女士購買之后產生的蟲害。

由于發生蟲害的木板已經銷毀，雙方分歧又大，法官表示該案將擇日宣判。