|
2003年3月，豐田因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛將浙江吉利汽車有限公司、北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心一并告上法庭，索要1400萬(wàn)元巨額賠償。這是汽車領(lǐng)域第一場(chǎng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。
2003年11月13日，本田以外觀侵權(quán)為由，向北京市高級(jí)人民法院起訴河北雙環(huán)酷似本田CR－V的來(lái)寶S-RV侵權(quán)，索賠1億元人民幣，成為國(guó)內(nèi)汽車領(lǐng)域索賠金額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。
2004年10月，本田再次聯(lián)合在華合資企業(yè)———東風(fēng)本田一起以侵犯CR－V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向北京市高級(jí)人民法院起訴雙環(huán)、新凱等共11家汽車公司再次進(jìn)行討伐。這是國(guó)內(nèi)第一起合資企業(yè)狀告國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)。不過(guò)，這一次，本田中國(guó)事務(wù)所的新聞發(fā)言人表示“我們的最終目的就是讓這兩款車在市場(chǎng)上停止銷售。至于賠償問(wèn)題，我們不會(huì)抱有多大的期望?！逼嫒餛Q史訓(xùn)鋒早報(bào)資料
2005年5月，通用大宇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市一中院起訴奇瑞QQ侵權(quán)，索賠8000萬(wàn)元。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，由于通用大宇是全球最大的汽車公司———通用旗下的企業(yè)，而奇瑞是國(guó)內(nèi)目前最大的自主品牌汽車代表，因此，這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將是國(guó)內(nèi)目前為止最大的一場(chǎng)糾紛，從而也引起了國(guó)內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。
通用大宇在起訴書中稱：Ma－tiz(中文名“曼帝茲”)車是韓國(guó)大宇汽車株式會(huì)社生產(chǎn)，1998年正式在韓國(guó)上市，韓國(guó)大宇是該車知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法享有人。
2003年5月，通用大宇與上汽通用五菱公司簽署技術(shù)許可協(xié)議，以Matiz車第二代產(chǎn)品M-150的外觀設(shè)計(jì)和整車專有技術(shù)為基礎(chǔ)，制造并銷售Chevrolet(中文名“雪佛蘭”)品牌的Spark汽車并在中國(guó)大陸銷售。雪佛蘭SPARK
2003年4月左右，通用大宇獲悉，奇瑞公司制造并欲銷售一款稱為QQ的新車，因該車在外觀、內(nèi)飾、風(fēng)格及尺寸大小等方面均與原告的Matiz車極為相似，故進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QQ車與Matiz車及Spark車整車和核心零部件設(shè)計(jì)存在驚人相似，絕大多數(shù)零部件甚至具有相互替換性。
通用大宇稱，自己及韓國(guó)大宇公司并未以任何形式將Matiz車的專有技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓給奇瑞公司，奇瑞公司模仿和抄襲了Matiz車。為此，通用大宇請(qǐng)求法院判令奇瑞公司公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7500萬(wàn)元，并承擔(dān)律師費(fèi)和調(diào)查費(fèi)用500萬(wàn)元，沒(méi)收銷售QQ車的所有非法收入，判令上海錦弘公司立即停止銷售QQ車的行為。
維權(quán)還是維利？
國(guó)內(nèi)自主品牌汽車被頻頻告上法庭，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，是這些企業(yè)的快速發(fā)展令這些汽車大鱷感到恐懼，所以要壓制其發(fā)展，以在中國(guó)市場(chǎng)上爭(zhēng)取更大的競(jìng)爭(zhēng)空間。
對(duì)此，通用汽車公司表示，Matiz的開(kāi)發(fā)投入了高達(dá)數(shù)億美元和成千上萬(wàn)個(gè)小時(shí)的人工用以產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造和測(cè)試。上汽通用五菱以及其本地的供應(yīng)商在這款產(chǎn)品的本地生產(chǎn)和銷售方面同樣投資巨大。我們有責(zé)任保護(hù)我們公司和我們技術(shù)受讓方上汽通用五菱的合法利益，保護(hù)我們產(chǎn)品的聲譽(yù)和我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，我們要特別指出的是，我們這么做也符合消費(fèi)者的最佳利益，使他們能夠掌握正確、完整的信息，從而做出明智的購(gòu)買決定。通用強(qiáng)調(diào)：“提起訴訟的目的并非出于增加自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，而是為了維護(hù)行業(yè)健康發(fā)展的基本原則，即尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境”。
但是，不可否認(rèn)，奇瑞QQ的強(qiáng)勢(shì)出擊打亂了通用的中國(guó)戰(zhàn)略。
根據(jù)通用的中國(guó)戰(zhàn)略規(guī)劃，在上汽通用五菱生產(chǎn)微型轎車，借此全面進(jìn)入中國(guó)乘用車的各個(gè)細(xì)分市場(chǎng)。2003年夏，就在通用計(jì)劃在柳州投產(chǎn)雪佛蘭SPARK之時(shí)，2003年6月，奇瑞搶先推出了定價(jià)4.98萬(wàn)元、外型頗似SPARK的微型轎車QQ。QQ的突然面市，徹底打亂了通用的部署。2003年12月，SPARK終于面市，因主要以KD件組裝，SPARK成本近萬(wàn)美元，因此該車手動(dòng)擋售價(jià)高達(dá)6.18萬(wàn)元、自動(dòng)擋售價(jià)7.28萬(wàn)元。由于與QQ價(jià)格懸殊，SAPRK上市半年后的銷量也僅為3000輛，而同期QQ的銷量是其約10倍。
就在去年9月，SPARK宣布降價(jià)萬(wàn)元，但是，奇瑞隨即將QQ的價(jià)格區(qū)間下拉至2.98萬(wàn)元，并推出了一款比SPARK貴1元錢的QQ自動(dòng)擋車。全國(guó)乘用車信息聯(lián)席會(huì)的統(tǒng)計(jì)顯示，截至今年4月，QQ的累計(jì)銷量已近12萬(wàn)輛，其知名度甚至超過(guò)了奇瑞公司本身，其銷量基本占據(jù)奇瑞月銷量的近3/4。形成鮮明對(duì)比的是，即使降了價(jià)，SPARK到今年4月的累計(jì)銷量?jī)H1.5萬(wàn)多輛。
通用、奇瑞和解可能性較大？
通用狀告奇瑞勝訴的可能性到底有多大？相似是否構(gòu)成侵權(quán)？
其實(shí)，通用與奇瑞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)早在一年多前就已向有關(guān)部門提出。去年9月6日國(guó)務(wù)院新聞辦就中國(guó)開(kāi)展保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)所召開(kāi)的記者招待會(huì)上，國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務(wù)部副部長(zhǎng)張志剛，代表國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組公開(kāi)表態(tài)，“依照我國(guó)的法律和外方提供的證據(jù)，目前無(wú)法認(rèn)定奇瑞公司存在侵權(quán)，也不能認(rèn)定奇瑞公司存在不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為?！睆埥ㄗh，雙方通過(guò)司法的途徑和調(diào)解的機(jī)制解決糾紛。
去年底，通用大宇向上海市二中院提起訴訟，今年4月18日，通用大宇汽車和技術(shù)公司收到通知：最高人民法院決定將此案的審理地點(diǎn)由上海轉(zhuǎn)移至北京，由北京第一中級(jí)人民法院承擔(dān)此案的訴訟管轄權(quán)。
日前，奇瑞方面接受記者采訪時(shí)表示，相信法律自有公斷，并稱，會(huì)在這兩天就此事件發(fā)表一個(gè)公開(kāi)聲明。
據(jù)悉，目前北京一中院已經(jīng)受理此案，估計(jì)判決出來(lái)還有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
對(duì)此，國(guó)泰君安的資深汽車分析師張欣接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，豐田起訴吉利一案可以說(shuō)是豐田無(wú)理取鬧，所以豐田敗訴是顯而易見(jiàn)的事。但是，奇瑞QQ的絕大多數(shù)零部件可以與Matiz相互替換這似乎有點(diǎn)過(guò)份。
對(duì)于跨國(guó)企業(yè)封殺自主品牌汽車企業(yè)的說(shuō)法，張欣表示可以理解，他認(rèn)為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律就是這樣，等到國(guó)內(nèi)企業(yè)強(qiáng)大了也會(huì)這么做。
知名法學(xué)專家、上海交通大學(xué)教授陳大鋼在此前接受媒體采訪時(shí)也認(rèn)為，即使Matiz在中國(guó)沒(méi)有申請(qǐng)外觀專利，但根據(jù)著作權(quán)法，原Matiz的外觀自動(dòng)受到法律保護(hù)。陳大鋼指出，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，相似是不是構(gòu)成侵權(quán)？根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，通用應(yīng)該拿出足夠數(shù)據(jù)來(lái)證明奇瑞確實(shí)通過(guò)非法渠道獲得其外觀設(shè)計(jì)資料。
對(duì)此，張欣認(rèn)為通用作為一個(gè)全球最大的汽車公司，沒(méi)有足夠的證據(jù)和把握是不會(huì)下那么大本錢起訴奇瑞的。對(duì)此，通用也表示掌握大量的證據(jù)支持相關(guān)指控。
不過(guò)，也有專家并不認(rèn)為奇瑞QQ侵權(quán)。“很難說(shuō)吸取就等于剽竊?！贝饲埃本┐髮W(xué)政府管理學(xué)院路風(fēng)教授認(rèn)為，奇瑞通過(guò)反求工程開(kāi)發(fā)出了奇瑞QQ，日本和韓國(guó)的汽車工業(yè)就是通過(guò)反求工程發(fā)展起來(lái)的。所謂反求，就是在沒(méi)有任何外來(lái)技術(shù)支援及掌握技術(shù)方的投資條件下(沒(méi)有圖紙、沒(méi)有數(shù)模)，自己把圖紙和數(shù)模做出來(lái)。“不能因?yàn)镼Q和大宇Matiz外形相似，都是圓眼睛，就認(rèn)為QQ侵了Matiz的權(quán)。”路風(fēng)強(qiáng)調(diào)。
從目前情況來(lái)看，業(yè)內(nèi)人士紛紛認(rèn)為，通用與奇瑞的糾紛庭外和解的可能性最大。張欣認(rèn)為，此案在北京審理，而不是上海，可以使通用避免受袒護(hù)的嫌疑，而在北京即使通用輸了官司也心服口服。他認(rèn)為，這起糾紛的結(jié)果其實(shí)會(huì)有很多種，通用起訴奇瑞只是其手段，更深的目的還在后面，所以索賠多少錢不是主要的，奇瑞“歸順”了通用也不一定。不過(guò)，最大的可能性是和解。對(duì)此，奇瑞內(nèi)部人士也十分自信地告訴記者，奇瑞作為國(guó)內(nèi)最大的民族汽車品牌受到國(guó)內(nèi)各界的關(guān)注，“歸順”的說(shuō)法顯然不成立，他認(rèn)為奇瑞不會(huì)敗訴，和解的可能性很大。
此前，業(yè)內(nèi)紛紛猜測(cè)，通用起訴奇瑞最大的目的是希望獲得更多在中國(guó)汽車市場(chǎng)發(fā)展的機(jī)會(huì)和有關(guān)方面的支持。
國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)需引起警惕
事實(shí)上，奇瑞遭遇通用阻擊不只在國(guó)內(nèi)，就在傳出奇瑞被通用大宇訴至北京一中院的同時(shí)，美國(guó)通用汽車日前也向奇瑞的美國(guó)代理商—————夢(mèng)幻汽車公司首席執(zhí)行官M(fèi)alcolmBricklin發(fā)出律師信，稱奇瑞的英文商標(biāo)chery與通用旗下雪佛蘭(Chevy)雷同，因此奇瑞不得用該商標(biāo)在美銷售。而在馬來(lái)西亞、黎巴嫩等其他國(guó)家，奇瑞也被通用告上法庭。
奇瑞曾對(duì)馬來(lái)西亞市場(chǎng)寄托了不小的希望，去年11月12日，奇瑞全面授權(quán)ALADO公司制造、組裝、配售和進(jìn)口代理奇瑞轎車。根據(jù)當(dāng)時(shí)宣布的計(jì)劃，ALADO公司將以整車進(jìn)口形式，進(jìn)口1萬(wàn)輛的QQ，然后再按計(jì)劃逐漸轉(zhuǎn)成CKD(全散件組裝)方式。到2005年，引進(jìn)奇瑞的另外3款全新車型，并于2006年完成所有6款車的引進(jìn)工作。奇瑞希望以此建立進(jìn)入東盟據(jù)點(diǎn)，進(jìn)軍整個(gè)東盟汽車市場(chǎng)。
不過(guò)，據(jù)奇瑞高層對(duì)外透露，在通用的起訴下，奇瑞已經(jīng)全面停止了QQ車型對(duì)馬來(lái)西亞的出口，以前進(jìn)入的樣車也已經(jīng)全部運(yùn)回國(guó)。這使奇瑞的商業(yè)計(jì)劃受到很大的阻礙。
據(jù)悉，目前，奇瑞已與全球23個(gè)國(guó)家簽署了整車或CKD出口合同，產(chǎn)品涉及風(fēng)云、旗云、QQ、東方之子及即將排產(chǎn)的SUV車型等。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，奇瑞出口遭阻擊，以及越來(lái)越多國(guó)外汽車企業(yè)狀告中國(guó)企業(yè)侵權(quán)的事件，可以視作國(guó)外汽車企業(yè)在價(jià)格上無(wú)法與中國(guó)相抗衡而使出的“新策略”，國(guó)外汽車企業(yè)目前在中國(guó)的專利申請(qǐng)量一直是節(jié)節(jié)攀升，中國(guó)企業(yè)有必要提高警惕，增強(qiáng)研發(fā)能力和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@才是核心競(jìng)爭(zhēng)力。如果失去了創(chuàng)新這一核心競(jìng)爭(zhēng)力，那怕?lián)碛辛俗约旱钠放坪蛯＠?，在?jìng)爭(zhēng)中也仍然處于劣勢(shì)。鏈接中外汽車企業(yè)糾紛一覽
2003年3月，豐田因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛將浙江吉利汽車有限公司、北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心一并告上法庭，索要1400萬(wàn)元巨額賠償。這是汽車領(lǐng)域第一場(chǎng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。
豐田公司認(rèn)為，吉利汽車作為汽車的生產(chǎn)商，從2000年5月份開(kāi)始，在其生產(chǎn)的美日汽車的前蓋、輪胎、方向盤、車輛后備箱等顯著位置使用與豐田圖形商標(biāo)相似的車標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心則在銷售時(shí)使用“美日汽車豐田動(dòng)力”、“豐田8A發(fā)動(dòng)機(jī)”、“技術(shù)參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語(yǔ)誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也同時(shí)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。豐田根據(jù)吉利在被起訴時(shí)23200輛的銷量和1%的利潤(rùn)率，算出吉利應(yīng)賠償1392萬(wàn)元，加上律師費(fèi)等總計(jì)索賠1407萬(wàn)元。
值得注意的是，2003年底，北京市第二中級(jí)人民法院一審駁回豐田的訴訟請(qǐng)求。北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，將原告的豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)與吉利公司所使用的美日?qǐng)D形商標(biāo)進(jìn)行隔離觀察比對(duì)，憑借上述相關(guān)公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺(jué)上存在著較大的差異，相關(guān)公眾不會(huì)將二者混淆或誤認(rèn)，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不利的聯(lián)想。因此法院判決，吉利公司使用美日?qǐng)D形商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
吉利公司在對(duì)涉案美日汽車進(jìn)行宣傳時(shí)使用“豐田”及“TOYOTA”文字及“豐田動(dòng)力動(dòng)心價(jià)格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動(dòng)機(jī)”字樣，并在產(chǎn)品使用說(shuō)明書中使用“豐田汽車公司生產(chǎn)”字樣，帶有一定的夸大成分，但尚未達(dá)到我國(guó)法律所規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品的性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳的程度，相關(guān)公眾不會(huì)誤認(rèn)美日汽車發(fā)動(dòng)機(jī)系日本本土制造，且8A發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)實(shí)際來(lái)源于豐田株式會(huì)社，該行為不會(huì)對(duì)豐田汽車的品牌聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，吉利公司的上述行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2003年9月，本田發(fā)現(xiàn)河北雙環(huán)尚未正式投產(chǎn)的來(lái)寶SRV車與本田CRV外形非常相似，于是提出交涉，要求雙環(huán)公司停止生產(chǎn)。
2003年11月13日，本田以外觀侵權(quán)為由，向北京市高級(jí)人民法院起訴河北雙環(huán)酷似本田CR－V的來(lái)寶SRV侵權(quán)，索賠1億元人民幣，成為國(guó)內(nèi)汽車領(lǐng)域索賠金額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。
2004年10月，本田再次聯(lián)合在華合資企業(yè)———東風(fēng)本田一起以侵犯CR－V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向北京市高級(jí)人民法院起訴雙環(huán)、新凱等共11家汽車公司。這是國(guó)內(nèi)第一起合資企業(yè)狀告國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)，目前此案仍在審理中。
2004年12月13日，“本田起訴雙環(huán)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及“雙環(huán)起訴本田要求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)”兩案經(jīng)過(guò)最高人民法院核定，作出裁決：雙環(huán)來(lái)寶SRV被一分為二，“整車造型部分是否構(gòu)成侵權(quán)”移交石家莊中院審理，而“前后保險(xiǎn)杠是否構(gòu)成侵權(quán)”則移交北京有關(guān)法院。目前此案仍在審理中。（來(lái)源：東方早報(bào)）
|
English
