也就是說(shuō)，可以注重對(duì)法律制度、市場(chǎng)規(guī)則等“有形”制度的學(xué)習(xí)、引進(jìn)及移植，但是卻無(wú)法建立起支撐這些“有形”制度的文化、道德、企業(yè)價(jià)值觀等“無(wú)形”制度。從而使得國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)或金融業(yè)無(wú)法形成行業(yè)的基本的價(jià)值觀念與誠(chéng)信法則（誠(chéng)信法則是金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)）。整個(gè)金融市場(chǎng)及從業(yè)人員把移植過(guò)來(lái)的制度中的企業(yè)利潤(rùn)最大化及個(gè)人利益最大化運(yùn)用得如火純青，而卻把金融市場(chǎng)的誠(chéng)信法則與社會(huì)責(zé)任卻拋到九霄云外。
比如，為了遏制國(guó)內(nèi)固定資產(chǎn)投資快速的增長(zhǎng)及房?jī)r(jià)快速飚升，央行最近調(diào)高了商業(yè)銀行的一年期存貸款利息。同時(shí)，為了幫助國(guó)內(nèi)居民自住購(gòu)買(mǎi)，央行決定將商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率下限由貸款基準(zhǔn)利率的0．9倍擴(kuò)大到0．85倍，商業(yè)銀行可按照國(guó)家相關(guān)政策，根據(jù)貸款風(fēng)險(xiǎn)，在該下限范圍內(nèi)自主確定商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率。但是從最近的情況來(lái)看，央行這種意圖完全為各家商業(yè)銀行出臺(tái)的規(guī)定所打破。
從各商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)央行規(guī)定來(lái)看，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)第三套以下（包括三套）住房可以享受可享受八五折優(yōu)惠利率；同時(shí)，也有商業(yè)銀行規(guī)定，個(gè)人房貸優(yōu)惠從九折擴(kuò)大到八五折，其貸款只要是5年以下（包括5年）就可以八五折優(yōu)惠利率。鑒于此，有人計(jì)算過(guò)，對(duì)于期限在3年以內(nèi)、可享受八五折優(yōu)惠利率的個(gè)人房貸客戶來(lái)說(shuō)，這次的利率調(diào)整，實(shí)際貸款利率不僅沒(méi)有上升反而下降了。
也就是說(shuō)，各家商業(yè)銀行就個(gè)人住房信貸所推出的規(guī)定，表面上是為了鼓勵(lì)個(gè)人住房消費(fèi)（其實(shí)按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的是投資），是幫助住房困難的居民通過(guò)優(yōu)惠利率政策來(lái)解決住房的問(wèn)題，實(shí)際上是這些商業(yè)銀行為了其利潤(rùn)最大化讓央行政策意圖適得其反。
一是會(huì)弱化或抵消央行這次加息的信貸緊縮政策。大家都知道，這一輪的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱與投資過(guò)熱，根源就在于國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格快速上漲，而房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格快速上漲最為重要的原因又在于國(guó)內(nèi)外投資者利用銀行的金融杠桿炒作房地產(chǎn)。如果國(guó)內(nèi)各家商業(yè)銀行以誘導(dǎo)的方式即優(yōu)惠利率政策讓投資者低成本地進(jìn)入國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)投資豈能不出現(xiàn)新的一輪快速上漲并由此帶其他部門(mén)投資過(guò)熱？
二是商業(yè)銀行利用央行對(duì)個(gè)人住房消費(fèi)理解的模糊性，居然來(lái)一個(gè)購(gòu)買(mǎi)三套住房可以采取利息優(yōu)惠之政策。作為以國(guó)家信用為擔(dān)保的國(guó)內(nèi)銀行來(lái)說(shuō)，它們?cè)诠膭?lì)什么限制什么不是一目了然嗎？就目前中國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，由于房?jī)r(jià)過(guò)高，70%以上的民眾連購(gòu)買(mǎi)一套住房都面臨著重重困難。但國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行，一方面要借助于國(guó)家的信用擔(dān)保、享用政府種種優(yōu)惠政策，要政府采取嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入方式把競(jìng)爭(zhēng)者排斥在外，從而能夠輕易獲得取利潤(rùn)；另一方面又完全放棄應(yīng)該承擔(dān)的為社會(huì)提供一定的公共品及服務(wù)之職能。因?yàn)椋诜績(jī)r(jià)很高的情況下，能夠進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的個(gè)人購(gòu)買(mǎi)房者多以是那些購(gòu)買(mǎi)一套以上的人，他們購(gòu)房除了自住之外，更多的是進(jìn)行投資。如果我們的房地產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)鼓勵(lì)投資的市場(chǎng)，那么這個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)也就是一個(gè)把國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)居民排斥在外的市場(chǎng)。在這種情況下，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行也就喪失其基本的社會(huì)基本責(zé)任。
再就是，這種“有形”制度的學(xué)習(xí)與引進(jìn)僅為少數(shù)所謂的精英階層所主導(dǎo)、壟斷時(shí)，那么中國(guó)的金融改革或國(guó)有銀行改革就可能成為少數(shù)利益集團(tuán)謀利的工具。這種情況下，往往首先拷問(wèn)的不是改革后有哪些責(zé)任，這些責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，以及如何來(lái)承擔(dān)，而是關(guān)注如何來(lái)分享已有的權(quán)力，如何來(lái)擠占或侵占他人之權(quán)利（這里侵占也可以通過(guò)制度化的方式以合法形式進(jìn)行），如何來(lái)擠占或侵占公共權(quán)利空間。比如我們的銀行業(yè)管理層，可以在工資水平上與發(fā)達(dá)市場(chǎng)體系看齊，但是責(zé)任上卻與自己無(wú)關(guān)。許多國(guó)有銀行連連出事，爆出大案要案，卻沒(méi)有看到任何一個(gè)國(guó)有銀行的主事者出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。
一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利是對(duì)某種利益的正當(dāng)要求或正當(dāng)資格，權(quán)力則就是對(duì)這種正當(dāng)要求的行使。既然權(quán)利是一種資格，那么任何權(quán)利就都應(yīng)該在一定的條件或關(guān)系中。也就是說(shuō)，任何權(quán)利首先要表達(dá)的不是權(quán)利的正當(dāng)要求而是在條件下或在關(guān)系中對(duì)權(quán)利的限制或所承擔(dān)之責(zé)任。責(zé)任先于權(quán)利。
正是從上述幾個(gè)方面分析，國(guó)內(nèi)金融業(yè)改革在深層次方面的觸及仍不多，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)要發(fā)生根本性的改變是不大可能的。由此也自然會(huì)把不少金融改革中所碰到困難與問(wèn)題積聚下來(lái)，從而對(duì)未來(lái)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的發(fā)展形成種種障礙。金融高層的管理者想到這些了嗎？
（編輯：王晶）
