華人律師主動請纓
打官司，《明鏡》周刊應(yīng)該算得上是老手了。并非第一次因報(bào)道“失誤”惹火上身的《明鏡》，早已網(wǎng)羅了一大批律師、法律顧問為自己保駕護(hù)航。因此，華人團(tuán)體要打贏這場官司，算得上是一場法律攻堅(jiān)戰(zhàn)。
“最好是能夠聘請到熟悉該法律領(lǐng)域的德國律師。”倪誠告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，可能會以“侮辱罪”或“誹謗罪”上訴。由于擔(dān)心聘請德國律師會有所保留，倪誠準(zhǔn)備尋找華人律師輔助。在德國的華人律師很少，目前已有一位華人律師發(fā)來電子郵件主動請纓，維權(quán)委員會也在主動聯(lián)系另外一位華人律師。
對于如何打這場官司，維權(quán)委員會還沒有具體的方案。倪誠在答復(fù)本報(bào)的電子郵件中表示，下一步的具體方案要等《明鏡》周刊最后的答復(fù)來確定。如果它在11月19日最后期限前沒有任何答復(fù)，維權(quán)委員會再商討下一步行動。
據(jù)了解，現(xiàn)在已經(jīng)有很多華人在為起訴《明鏡》獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在“人在德國”網(wǎng)絡(luò)論壇上，一位對德國法律較了解的網(wǎng)民發(fā)貼說，在德國法律中的侮辱罪，需要嚴(yán)格界定侮辱的對象。如果僅是泛指是侮辱了“中國人”或“在德的中國人”，那勝訴的機(jī)會為零。因此，“一定要清楚到底侮辱了誰”。
對此，倪誠表示手上也掌握了一些證據(jù)。比如，《明鏡》文章配發(fā)照片中的中國留學(xué)生能夠站出來起訴，那勝訴的幾率會大增。
照片上的中國留學(xué)生有顧慮
如果找到照片上的五位中國留學(xué)生，那很多問題就迎刃而解了，但事情沒有想像得那么簡單。倪誠向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》透露，報(bào)道插圖上的五位中國留學(xué)生來自克姆尼茨大學(xué)，學(xué)校外辦征求他們同意后把照片刊登在學(xué)校網(wǎng)站上，但對《明鏡》如何獲得這張照片并不知情，也沒有獲得五位中國留學(xué)生本人的同意。
《明鏡》周刊這種做法，顯然侵犯了中國留學(xué)生的肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)。據(jù)了解，這五位中國留學(xué)生也承受了很大的心理壓力，他們曾經(jīng)找過大學(xué)外辦尋求追究《明鏡》雜志責(zé)任的途徑和辦法，但竟然被告知《明鏡》這一做法沒有違法，不能追究相關(guān)人員的責(zé)任。
倪誠說，維權(quán)委員會也曾嘗試與這五位受到侵害的同學(xué)進(jìn)行了接觸，想說服他們站出來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，他們有一些顧慮，“估計(jì)是擔(dān)心影響自己的學(xué)業(yè)”。
華人維權(quán)困難重重
與《明鏡》這樣擁有巨大財(cái)力和社會資源的德國主流媒體打官司，難度是可想而知的。
倪誠坦言，在維權(quán)過程中遇到了很多困難。首先是組織上，在德華人缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的維權(quán)機(jī)構(gòu)，這使得我們很難對類似事件及時(shí)作出反應(yīng)，連統(tǒng)一意見也需要較長的決策時(shí)間。其次是華人缺乏維權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。華人希望融入德國的主流社會，面對辱華、欺華，一方面要抗?fàn)幵V求，另一方面也要避免和防范過激的言論和行為，以免授人以柄。另外，缺乏維權(quán)經(jīng)費(fèi)。無論是本次針對《明鏡》的維權(quán)活動，還是維持一個(gè)常設(shè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的長期有效運(yùn)轉(zhuǎn)，至今沒有穩(wěn)定的資金保障。最為重要的一點(diǎn)是，華人維權(quán)觀念總體上非常淡薄。
此次對《明鏡》的上訴，僅僅是華人維權(quán)的一個(gè)開端。維權(quán)委員會發(fā)言人周堅(jiān)說，上訴的意義并不在于勝敗，因?yàn)檫@是一場為爭取華人尊嚴(yán)和權(quán)利的戰(zhàn)爭。上面提及的網(wǎng)友說：“我們可以一直打到聯(lián)邦法院，等到那個(gè)份上，即使官司輸了，德國那一小撮人以后要寫污蔑中國的文字，也要仔細(xì)掂量掂量了。從這個(gè)意義上說，我倒希望官司多打一段時(shí)間。”（來源：國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào) 編輯：肖亭）
