當地時間10月18日，美國《新聞周刊》宣布，將在年底把紙刊和網絡雜志《野獸日報》合并，推出全數字化的《全球新聞周刊》并裁員，從而結束這家雜志為期80年的紙版發行史。

該刊主編蒂娜.布朗聲明稱，“去紙化”決定“與該品牌或新聞業無關”，而是和紙質出版及發行所面臨的經濟挑戰有關，言下之意，《新聞周刊》經營、管理都盡善盡美，只是因為紙質雜志被網絡雜志取消乃大勢所趨，這家雜志才不得不停辦紙版。

這種論調符合許多觀察家“媒體必將實現完全數字化、網絡化”、“紙刊紙媒終將沒落”的判斷，因此引起不少共鳴和響應。

的確，在網絡信息源的快速和海量信息沖擊下，紙版報紙、雜志的生存空間在萎縮，不復昔日之盛，這是不爭的事實，但網絡信息既有信息多而快的優勢，也有深度閱讀元素少、背景報道缺乏厚度的劣勢，且“多”和“快”也會帶來泥沙俱下、真偽叢雜等副作用，因此盡管“紙媒”消亡喊了多年，紙版報紙仍然固守自己一片天，曾有媒體研究者研究發現，許多傳統小報并非被網刊擠垮，而是被同為紙刊的免費贈閱小報弄得焦頭爛額，因為后者不僅搶走大量“買零報”的客源，更拉走了報紙賴以為生的大量中小廣告客戶。

和報紙相比，紙版雜志的日子向來好過得多，不論是較硬的政治、財經、軍事類，還是較軟的時尚八卦、影視體育類，許多老字號過得都很滋潤，一些新面孔也辦得有聲有色，和《新聞周刊》打了大半個世紀對臺戲的《時代》周刊，日子便過得很好，不但在美國照樣有大量訂閱戶、零售戶，在歐美其它國家也維持著一系列衛星刊。

由此看來，《新聞周刊》紙版的死，一味怨網絡、怨趨勢、怨社會，只恐是似是而非，蒂娜.布朗的聲明，在很大程度上帶有推卸經營、管理責任的意味。

事實上，這家雜志被讀者和評論界抱怨“風格不受歡迎”、“內容不佳”已非一年半載，“要死要活”也不是一年兩年了。早在多年以前，前股東IAC公司就把這個“賠錢貨”掛起來賣過，只是想買的IAC不肯賣，肯賣的又都不想買，拖到2010年便差點“去紙化”，只是最后一刻遇貴人，癡迷紙刊的加州億萬富翁西德尼.哈曼掏出1美元，把《新聞周刊》收歸旗下。然而1年后哈曼去世，對養“新聞寵物”意興闌珊的哈曼家族停止向周刊提供資金，才讓這家實際上已“死”過一次，且實際上早處于“腦死亡”并被拔掉鼻飼管的老牌周刊的紙版又“死”了一次。

通俗地說，《新聞周刊》“死因”有網絡因素，但更重要的是內容不佳，經營管理不善，是缺錢、缺內容。如今紙版停了，人員裁了，但新網刊卻還是由瘦身版的舊編輯部一干人等打理，這些人依然相信“點兒背，得怨社會”，而仍舊不肯檢討自己的問題，如此一份新“網刊”，還打算收費在線閱讀，就能改變“廣告收入萎縮、發行量減少”和“讀者轉向免費在線新聞”的趨勢？讀者之所以不買《新聞周刊》的紙刊，說到底，是出于“你沒什么值得我掏錢閱讀的好貨”的心理，那么，他們為什么要掏錢去看一份內容、風格無根本變化，只是換到網上茍延殘喘的《新聞周刊》？

（來源：中國日報網?中國日報網特約評論員?陶短房?編輯：孫恬）