村民土地被占22年，法院稱追訴期已過判決敗訴，中央民族大學法學院教授為村民跪地請愿。

村民土地被占22年，法院稱追訴期已過判決敗訴，中央民族大學法學院教授為村民跪地請愿。

2012年9月12日，海南省三亞市中級人民法院終審裁定駁回三亞市原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場83名村民起訴三亞市鳳凰鎮(zhèn)人民政府侵占農(nóng)場2535畝土地，侵犯所有權(quán)及行政賠償一案的所有訴求，維持一審裁定判決結(jié)果。然而這并不是村民的第一次敗訴，在此之前已經(jīng)經(jīng)歷了兩次敗訴!然而，這也不是最終的敗訴，村民隨后對此判決結(jié)果提出行政申訴，2012年12月17日，海南省三亞市中級人民法院依法對該申訴正式受理。

83名原告1個被告

2010年6月21日，海南省三亞市原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場原場長呂謙及其他共83名農(nóng)場職工向三亞市城郊人民法院對三亞市鳳凰鎮(zhèn)人民政府提起行政訴訟，狀告其侵占農(nóng)場2535畝土地，侵犯農(nóng)場自主經(jīng)營權(quán)。2010年6月23日，三亞市城郊人民法院正式受理此案。

根據(jù)村民起訴內(nèi)容，1958年3月由當時縣政府決定成立了“三亞市羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場”，農(nóng)場屬自負虧盈，自主經(jīng)營的集體所有制農(nóng)場。經(jīng)過33年的努力，已經(jīng)開墾出生產(chǎn)基地2535畝土地，并種植橡膠、芒果、椰子等經(jīng)濟作物僅八萬株。

1991年4月，當?shù)劓?zhèn)政府要求時任農(nóng)場場長呂謙在一份交出農(nóng)場經(jīng)營權(quán)的文書上簽字，呂謙認為這是需要農(nóng)場職工集體討論同意的決定拒絕了當場簽字。第二天，呂謙被撤銷農(nóng)場場長職務并處留黨查看兩年的處分(撤職和黨內(nèi)處分未有任何書面文件)，一名由鎮(zhèn)政府指定的農(nóng)場承包者張偉被當即任命為場長。而后因張偉多月發(fā)不出工資，農(nóng)場職工被迫陸續(xù)空手回家。

2535畝土地被侵占19年，村民訴賠1億

自1991年由當?shù)劓?zhèn)政府指定農(nóng)場承包后，直至2010年起訴，原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場83名農(nóng)場職工在長達19年的時間里，失去農(nóng)場所有權(quán)，土地等同被征收，過著農(nóng)民無地可種的日子。

原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場83名農(nóng)場職工根據(jù)2009年5月9日，海南省三亞市人民政府發(fā)布《三府{2009}104號文件》中“羊欄片區(qū)補償尺度為每畝86034元”的政策內(nèi)容，依法在起訴的訴求中要求鳳凰鎮(zhèn)政府按此標準賠償經(jīng)濟損失1億元。

土地被侵占未起訴，超過起訴期限，法院判決敗訴

2010年6月21日，海南省三亞市原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場原場長呂謙及其他共83名農(nóng)場職工向三亞市城郊人民法院對三亞市鳳凰鎮(zhèn)人民政府提起行政訴訟，2010年6月23日，三亞市城郊人民法院正式受理此案。2010年10月15日，城郊人民法院認為羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場職工在認定當?shù)劓?zhèn)政府自1991年4月開始侵犯經(jīng)營自主權(quán)，而未能在最長5年起訴期限內(nèi)提起訴訟，超出起訴時限，最終以《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法解釋》)41條，對羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場職工的訴求依法裁定駁回。2011年10月28日，城郊人民法院二審裁決維持一審裁決結(jié)果;2012年9月12日，三亞市人民法院終審裁定，維持一二審裁決結(jié)果，同樣以超出起訴時效對原羊欄鎮(zhèn)農(nóng)場村民起訴的訴求予以駁回。

法學教授跪地為村民請愿，稱裁決屬“強盜邏輯”

中央民族大學法學院教授劉景一在三亞市鳳凰鎮(zhèn)政府門前跪地請愿，稱案件判決屬強盜邏輯。劉景一教授介紹，結(jié)合本案情況，三亞市二級法院對本案的裁定屬于典型的“強盜邏輯”。

“強盜不由分說從你家里把東西強行拿走了。幾年過去了，就因為你當時沒有及時報警，強盜多年強行拿走的東西就成了他合法擁有了，這合理嗎?”，劉景一教授表示，法院在裁決上適用法律的條文是《行政訴訟法解釋》的第41條。第41條規(guī)定：行政機關(guān)做出具體行政行為時，未告知相對人“訴權(quán)或起訴期限的，起訴期限從”相對人“知道或應當知道訴權(quán)或起訴期限之日起計算，但從知道或應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過兩年”。很明顯，本條是針對普通行政侵權(quán)的，比如警察抓錯人，城管扣錯車之類。而根據(jù)第42條規(guī)定：對涉及不動產(chǎn)的具體行為從做出之日起超過20年的，人民法院不予受理。同樣明顯，本條是針對侵犯“不動產(chǎn)”這種特殊情形的。因此關(guān)鍵是本案是否“涉及不動產(chǎn)”。因為對本案這種“涉及不動產(chǎn)”的，第42條是專門的“特別規(guī)范”，所以基于“特別優(yōu)于普通”的法律適用規(guī)則，必須優(yōu)先適用。(格祺偉)