近幾百年來尤其是工業(yè)革命以來，西方國(guó)家率先異軍突起，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和軍事實(shí)力明顯超越其他經(jīng)濟(jì)體，其他文明體下的各個(gè)國(guó)家均受到西方軍事、制度和文化全方位的嚴(yán)重沖擊，完全或者不完全地成為西方國(guó)家殖民體系中的一個(gè)部分，面臨著“救亡圖存”的巨大壓力，不得不轉(zhuǎn)變以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。可以說，這些后發(fā)國(guó)家的發(fā)展都是在不同程度上學(xué)習(xí)、借鑒和模仿西方國(guó)家的模式和做法。但是，最近有文章非議中國(guó)的改革，質(zhì)疑改革的理念，有一點(diǎn)文章的作者可能忽略了，各國(guó)的發(fā)展不可能是對(duì)西方道路的簡(jiǎn)單復(fù)制，對(duì)具有十三億人口的中國(guó)來說尤是如此，中國(guó)的改革模式必須符合自身的特征。這是因?yàn)椋?/p>

首先，盡管西方國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)擁有了相對(duì)完善的制度和較高的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，但目前我們看到的只是個(gè)結(jié)果，而獲得這個(gè)結(jié)果的過程卻是崎嶇坎坷的，充滿了暴力、血腥、掠奪和戰(zhàn)爭(zhēng)。正如馬克思在《資本論》中所論述的，資本主義的發(fā)展絕不是田園牧歌式的創(chuàng)世史。它的原始積累很大程度上既來源于對(duì)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者的剝削和壓迫、又來自對(duì)國(guó)外的殖民和掠奪。雖然當(dāng)代依附理論也許過多地將西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歸因于對(duì)其他國(guó)家尤其是殖民地的依賴，但西方國(guó)家在發(fā)展過程中確實(shí)也在不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易體系中獲取了大量的好處，為其經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供了巨大的幫助。與此同時(shí)，無論是政治上的民主制度、還是經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)制度，西方國(guó)家也并非一開始就擁有了較完善的形式，這些制度的演變和實(shí)現(xiàn)，無一不是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的紛爭(zhēng)和調(diào)整過程。就像波蘭尼所指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不像許多自由主義者所宣揚(yáng)的，只是一個(gè)自發(fā)秩序的擴(kuò)展，它實(shí)際上內(nèi)嵌在各種政治、宗教和社會(huì)關(guān)系中。西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整和完善是一個(gè)上述各種關(guān)系不斷發(fā)生矛盾和沖突的歷史過程，而民主政治制度的建立和完善亦是如此。

其次，盡管西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)走到了世界各國(guó)的前列，但目前其制度和觀念依然暴露出許多的問題，也面臨著很大的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，自從資本主義誕生以來，就一直面臨著各種各樣的批判，馬克思指出了“勞動(dòng)者的異化”（勞動(dòng)者從生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的所有者，被剝奪成為從生產(chǎn)資料和產(chǎn)品異化出來、依靠出賣勞動(dòng)力的無產(chǎn)階級(jí)）、韋伯則提出了“理性的鐵籠”（理性化的發(fā)展最終反而導(dǎo)致對(duì)人的自由和創(chuàng)造力的束縛），各種對(duì)資本主義式的現(xiàn)代化道路和現(xiàn)代性的批判仍然是當(dāng)今西方思想界最為重要的工作之一。可以說，西方國(guó)家的資本主義發(fā)展道路是在持續(xù)不斷的批判中逐漸更新、逐漸完善，就現(xiàn)在看來，這個(gè)過程仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完結(jié)。近年來國(guó)際金融危機(jī)、歐債危機(jī)等一系列事件的爆發(fā)，到目前為止尚遲遲難以得到有效解決，更是凸顯出西方發(fā)達(dá)國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)等各種制度安排上仍存在嚴(yán)重不足，制度缺陷的背后反映的是理念的沖突，無論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、還是民主政治制度以及支撐上述制度的理性、自由和個(gè)人權(quán)利等觀念，都需要在危機(jī)下不斷被反思、不斷被修正。

第三，中國(guó)是一個(gè)有著十?dāng)?shù)億人口的大國(guó)，大國(guó)的發(fā)展道路與小國(guó)有著根本性的區(qū)別。大國(guó)不可能像小國(guó)一樣，完全采取跟隨、依附的發(fā)展戰(zhàn)略。一個(gè)像中國(guó)這樣的大國(guó)邁入高收入水平的過程，必然伴隨著世界格局和各方力量的深刻調(diào)整，不管中國(guó)是主動(dòng)還是被動(dòng)、愿意還是不愿意，在上述世界利益格局的調(diào)整過程中，中國(guó)必然要面臨與其他國(guó)家的爭(zhēng)奪、競(jìng)爭(zhēng)乃至沖突，而世界其他國(guó)家也不得不調(diào)整和適應(yīng)伴隨著中國(guó)實(shí)力增強(qiáng)所帶來的巨大沖擊。作為一個(gè)大國(guó)，中國(guó)的發(fā)展不可能只是接受西方?jīng)_擊和影響的單向過程，而是中國(guó)與世界其他國(guó)家互相影響、彼此適應(yīng)的雙向互動(dòng)過程。此外，西方發(fā)達(dá)國(guó)家為達(dá)到目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在其發(fā)展過程中曾消耗了大量能源資源，造成過嚴(yán)重的環(huán)境影響。假如中國(guó)要遵循發(fā)達(dá)國(guó)家走過的傳統(tǒng)道路，必然面臨著“誰來供應(yīng)中國(guó)”的質(zhì)疑和“幾個(gè)地球才夠”的責(zé)難。

第四，中國(guó)是一個(gè)具有悠久歷史和獨(dú)立文明傳統(tǒng)的大國(guó)，中國(guó)傳統(tǒng)的思想觀念和制度體系與西方文明截然不同，中國(guó)對(duì)西方文化和制度的學(xué)習(xí)，難以照抄照搬也無法整買零躉，正如錢穆在論述中國(guó)如何向西方借鑒學(xué)習(xí)政治制度時(shí)所說，“政治制度必然得自根自生，縱使有些可以從國(guó)外移來，也必然先與其本國(guó)傳統(tǒng)，有一番融合媾通，才能真實(shí)發(fā)生相當(dāng)?shù)淖饔谩７駝t無生命的政治，無配合的制度，決然無法長(zhǎng)成”。制度層面如此，思想觀念層面則更是如此，文化和價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變絕不可能像機(jī)器更換零件一樣，“放棄某些要件，調(diào)整其機(jī)能來吸收新的文化要件，重新更換它最深藏并且很遍在的若干價(jià)值觀念”。相反，中國(guó)文化向西方文化的學(xué)習(xí)和價(jià)值觀念的更新，必然要經(jīng)歷了解、吸收和再創(chuàng)造的過程，事實(shí)上從百多年中國(guó)文化遭受西方文化沖擊的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，“在兩個(gè)文化互動(dòng)的過程中，弱勢(shì)文化接受強(qiáng)勢(shì)文化的什么內(nèi)容，基本不取決于強(qiáng)勢(shì)文化本身的狀態(tài)，而依賴于弱勢(shì)文化對(duì)外來文化理解的意義結(jié)構(gòu)”。