中國日報網(wǎng)消息：英文《中國日報》1月28日專欄文章：在哥本哈根參加聯(lián)合國氣候變化會議時，有一天，我沒去主會場，而是參加了 “氣候變化質(zhì)疑者”的分論壇。
發(fā)言者從政治、經(jīng)濟以及科學等各個角度，對聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）提出的報告進行批駁。
有些發(fā)言人的講話并不靠譜。例如，有人說當前國際應對全球變暖的運動會導致世界走向某種“能源專制。”另一位發(fā)言者甚至放了一段視頻， 說“能源警察”將如何闖入美國郊區(qū)的家庭，拔掉家用電器插銷，甚至搬走微波爐烤箱，電視以及其它家用電器。
沒等上午的會結(jié)束，我就離開了。我覺得大多數(shù)的發(fā)言者在對待氣候變化這件事上，都太情緒化，政治化了。
不過，弗雷德·辛格博士的演說給我留下了比較深的印象。他是大氣物理學家，也是第一任美國氣象衛(wèi)星服務中心的主任，他以自己的研究數(shù)據(jù)質(zhì)疑IPCC的結(jié)論。
在后來的幾天里，我和一些科學家，包括IPCC主席帕喬里都談過，問他們對辛格博士數(shù)據(jù)的看法。所有這些科學家都對他的爭論不屑一顧，說IPCC的結(jié)論是無可爭議的：“整個氣候系統(tǒng)在變暖是很明確的。 ”
我相信IPCC報告，因為它歸納總結(jié)了4000多位科學家所作的研究。不過我也還是有所保留。 就說一點吧，這份報告幾乎把中國研究人員的數(shù)據(jù)排斥在外， 而且還說IPCC之所以拒用中國數(shù)據(jù)，是因為中國的研究沒有經(jīng)過洋同行的審查，科學證據(jù)不足。
中國足夠大，她的疆土跨越了幾個氣候帶，包括世界屋脊。這讓我真的很好奇，中國的數(shù)據(jù)會給IPCC的結(jié)論帶來什么樣的影響？
有好幾位中國科學家在讀了IPCC的報告后，認為報告中關(guān)于全球溫度變化和大氣中二氧化碳濃度的關(guān)系，可能有些夸大其詞。
環(huán)境科學家，中科院副院長丁仲禮院士和他的課題組在去年12月出版的《中國科學》D輯雜志上發(fā)表了題為《國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權(quán)討論》的論文，指出如果以冰河期結(jié)束后的1萬年為考察對象，看不出現(xiàn)在的氣候有什么不正常。
丁仲禮院士的論文指出，IPCC提出的結(jié)論實際上是“減排話語下的陷阱”，為發(fā)達國家設(shè)計了比發(fā)展中國家多數(shù)倍的未來人均排放權(quán)，其結(jié)果是要限制發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長，加大富國與貧國的差距。
一系列關(guān)于“氣候門”的丑聞給人更多的理由來質(zhì)疑IPCC的研究結(jié)果。
去年11月， 電腦黑客揭露出一些世界頂級科學家操縱數(shù)據(jù)，偽造科學流程來支持他們有關(guān)氣候變化，“全球變暖”的說法。
就在上周，IPCC正式承認，其2007年發(fā)表的氣候變化第4次評估報告中存在重大“失誤”，喜馬拉雅冰川將在2035年消失的結(jié)論嚴重違背事實。
而在周末，媒體又披露出IPCC曲解了一份沒有公開出版的報告。 這份報告主要是研究氣候變化與自然災害增加的關(guān)系。報告作者羅伯特·穆里烏德博士明確地講了相反的意思：“我們認為沒有足夠的證據(jù)證明在全球氣溫上升與災害減少在統(tǒng)計學上的關(guān)系。” 穆里烏德博士不是氣候?qū)W家，他是研究風險管理的專家。
我尤其感到困惑的是， IPCC的高官們竟然不把這些問題當回事。在接受BBC電視臺采訪時，IPCC副主席范伊佩爾塞勒輕描淡寫地說這也就是個“是人都會犯的錯誤”。
中國古話說事不過三。可以錯兩次，但不會原諒第三次。如今IPCC已經(jīng)犯了三次“人都會犯”的錯誤了，是不是科學家們也該認真審查審查他們的工作了？
英文原文請見：
http://www.orobotics.cn/cndy/2010-01/28/content_9388523.htm。特別說明：因中英文寫作風格不同，中文稿件與英文原文不完全對應。(中國日報專欄作家 黎星 編輯 潘忠明）
