鐘女士再婚生育二胎，現(xiàn)任丈夫在接受計生部門調(diào)查時卻一問三不知：不知妻子姓名、雙方?jīng)]有同居過、更不知道妻子懷孕。計生部門遂以“有配偶又與他人生育”違反計劃生育法律法規(guī)為由，向鐘女士征收26萬多元社會撫養(yǎng)費，鐘女士為此提起行政訴訟。昨日，法院一審駁回其訴訟請求。

假結(jié)婚被舉報

2012年10月，鐘女士以“再婚前一方生育兩個以內(nèi)子女，另一方未生育過”為由向相關(guān)部門提交生育一胎子女的申請。然而，直至2013年7月鐘女士并沒收到計生部門準生證明，反而收到了禪城區(qū)人口和衛(wèi)生藥品監(jiān)督局（下稱“衛(wèi)計局”）作出的征收社會撫養(yǎng)費26萬多元的決定書。

同年9月，鐘女士以衛(wèi)計局違法征收社會撫養(yǎng)費為由，向禪城區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷衛(wèi)計局《社會撫養(yǎng)費征收決定書》。

法院審理查明，鐘女士與前夫彭某婚后生育一女，2010年3月雙方協(xié)議離婚，女兒由彭某撫養(yǎng)。2011年10月，鐘女士與李某登記結(jié)婚。2012年10月，鐘女士因再次懷孕向衛(wèi)計局申請生育指標。在受理期間，衛(wèi)計局接到群眾舉報，反映鐘女士存在假結(jié)婚騙取生育指標的行為，目的是為了與前夫生二胎。

2012年10月11日，衛(wèi)計局對鐘女士的現(xiàn)任丈夫李某進行調(diào)查。讓人意外的是，李某對妻子的情況一問三不知，不僅否認與鐘女士同居過，并且連鐘女士的名字及是否懷孕都不知情。衛(wèi)計局隨后調(diào)取了鐘女士生育第二個孩子所在醫(yī)院的產(chǎn)前檢查記錄表、入院記錄、住院病案首頁、出院記錄、分娩記錄等資料，確認沒有李某作為鐘女士丈夫或者其孩子父親的相關(guān)記載。

2013年7月29日，衛(wèi)計局綜合所有調(diào)查證據(jù)，推定鐘女士的第二胎子女并非與現(xiàn)任丈夫李某所生育，確認鐘女士有配偶又與他人生育的基本事實，認定鐘女士違法生育，應繳納社會撫養(yǎng)費26萬多元。

質(zhì)疑一 衛(wèi)計局提供的筆錄是否真實

昨日宣判結(jié)束后，原告律師對判決書提出兩點質(zhì)疑：首先是被告證據(jù)材料中的筆錄簽名不是鐘女士現(xiàn)任丈夫李某簽名，李某不識字不會寫字，是別人代簽的，這一說法后來也得到了法院的確認。“李某不識字，工作人員代簽不是不行，但起碼也要注明是代簽的，并應該有錄像來確認。”

而法院解釋，由于李某文化程度較低，無法書寫簽名，在衛(wèi)計局工作人員完成調(diào)查并制作筆錄之后經(jīng)李某同意，由在場的其他見證人員代為簽名，之后由李某本人按指印。而另一方面，鐘女士也撤回了筆跡鑒定的申請。至此，在沒有相反證據(jù)情況下，法院確認該調(diào)查筆錄的真實性，能作為證據(jù)證明筆錄記載的事實。

質(zhì)疑二 舉證責任不應由原告承擔

鐘女士的律師質(zhì)疑的第二點有關(guān)舉證責任問題，根據(jù)法律的規(guī)定，應該由被告衛(wèi)計局舉證鐘女士是非婚生育，并不應該由原告來舉證自己沒有非婚生育。對于為什么鐘女士一直不肯做DNA鑒定來弄清真相，律師一直稱舉證責任不在原告這方，他們沒有必要這么做。

法院對此質(zhì)疑進行了解釋。禪城法院認為，鐘女士與李某為夫妻關(guān)系，在證實第二胎是否為兩人所生育的子女方面具有足夠的舉證能力和優(yōu)勢。在衛(wèi)計局窮盡行政職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)證實以上基本事實，并且收集證據(jù)能力受限的情況下，鐘女士如果主張第二胎屬于其與李某生育，應當提供相應的證據(jù)。但是，在衛(wèi)計局作出行政處理告知書后，鐘女士沒有對該事實和處理提出陳述和申辯，亦未提出相應的證據(jù)予以反駁，其丈夫李某也不作任何說明，這是明顯違反常理的。（記者/唐夢 通訊員/邱小華 麥換弟）